الصحراء المغربية : من لاهاي إلى مدريد -72-

المعاهدة الفرنسية- الإسبانية لعام 4091 دبرت بذكاء تحايلي وفي سرية

كانت إسبانيا تعارض اللجوء إلى محكمة العدل الدولية، كما أنها كانت تعارض إصدار أي «فتوى» ذات علاقة بموضوع الصحراء، وأبدت اعتراضات تبين فيها أن الفتوى تتعارض مع صفة المحكمة القضائية. بل تعللت أيضا بأن المغرب «كان في شتنبر 1974 قد دعاها للاشتراك في تقديمه إلى المحكمة ورفضت هذا الاقتراح» (وثيقة محكمة العدل الدولية)، وأن القضية تتعلق بنزاع حول «إسناد السيادة الاقليمية على الصحراء وأن موافقة الدول ـ والمعنية هنا اسبانيا ـ ضرورية للفصل في هذه المنازعات». وفي هذا الباب اعتبرت المحكمة أن الجمعية العامة، وإِن أشارت إلى أن الخصومة القانونية حول الصحراء، لم يكن هدفها أن تعرض على المحكمة نزاعا أو خصومة قانونية بغية تسويتها تسوية سلمية في ما بعد… وإنما سعت إلى استصدار فتوى تساعدها على ممارسة وظائفها المتعلقة بإنهاء الاستعمار في الإقليم.
ولهذا لم تر المحكمة أي مبرر لقبول معارضة إسبانيا لإصدار الرأي الاستشاري أو الفتوي، كما هو وارد في محضر المحكمة.
ومعلوم كما هو وارد في ما سبق أن المغرب كان قد بادر، بتنسيق مع موريتانيا، بطلب الرأي الاستشاري من محكمة العدل الدولية بناء على قرار أممي حصل على تصويت واسع داخل الجمعية العامة للأمم المتحدة.. وكانت هذه الأخيرة، بقرارها رقم3292 الصادر يوم 13 دجنبر 1974 قد تبنت الطلب المغربي الموريتاني المشترك.

كنتُ أقول، عند حديثي عن معاهدة 3 أكتوبر 1904، إن هذه المعاهدة، حتى وإن كانت سرية، كان لا بد أن تكون متسقة إلى حد ما مع مضمون الإعلان، الذي يؤكد عزم البلدين على ضمان وحدة الأراضي المغربية. ولهذا السبب لجأ الطرفان المتعاقدان إلى هذه الصيغة، الذكية والمُدبَّرة بقدر ما هي مُخالفة للواقع، والتي بموجبها لم تكن الأراضي الجنوبية، ولا سيما الساقية الحمراء، جزءًا من الأراضي المغربية.
كان بإمكانهم التحرك بسهولة أكبر، إذ أن الدولة الوحيدة التي كان بإمكانها معارضة مناوراتهم، وهي إنجلترا، منحتهم حرية التصرف الكاملة بموجب مذكرة 27 أبريل 1904، كما تُقر المذكرة الإسبانية بما يلي:
لهذا السبب، وبموجب المادة 6 من اتفاقية باريس المؤرخة 3 أكتوبر 1904، قبلت فرنسا أن “المناطق الواقعة بين خطي العرض 26 و27 شمالاً وخط الطول 11 غرب باريس تقع خارج الأراضي المغربية”(1، ص 301، الفقرة 7)لذلك، ليس السبب هو أن المنطقة لم تكن جزءًا من الأراضي المغربية، كما يزعم المقال ببرود، بل ببساطة لأن إسبانيا أصدرت تعليمات لفرنسا بالنظر إلى الحقائق كما هي، ووافقت فرنسا على ذلك، مُعلنةً أن الصحراء ليست جزءًا من المغرب. لا تكتفي المعاهدة بذكر الحقائق، بل تتخذ قرارًا، ومن الواضح أنها تتخذ هذا القرار دون أي حق قانوني، إذ لا يجوز التصرف في أراضي دولة ثالثة.
ولعل المذكرة الإسبانية، غير مقتنعة بمنطقها، استشهدت، لدعم أطروحتها، بمقال صحفي مُدرج في الملحق 46 من الملحق 21 /11( الصفحات 227­2291). مع ذلك، تتجنب المذكرة بحرص الإشارة إلى أن هذا مجرد تقييم ورد في منشور أمريكي بتاريخ 9 سبتمبر 1961.
لكن مثل هذه الاعتبارات لم تكن لتشغل بال المذكرة الإسبانية، التي تضيف صراحةً .كما أكدت الحكومة الإسبانية في هذه الوثيقة، يمكن اعتبار أن الحدود التاريخية للمغرب، جنوبًا، كانت محددة بنهر درعة1، ص 303، الفقرة 11، بل وتذهب إلى حد القول بأن على المغرب أن يكون ممتنًا لإسبانيا، التي منحته، بموجب معاهدة 1904، حدودًا أفضل بكثير من تلك التي كانت له سابقًا.
كان مثل هذا الادعاء ليثير دهشتنا، وكان ليبرر تفسيرات أخرى لو كانت بقية المذكرة أكثر جدية في النقاط الأخرى، وهو ما لم نجده للأسف.
وتستمر المذكرة الإسبانية على هذا المنوال، مستندةً بدورها إلى إعلان من السفير الفرنسي في لندن أو مجموعة من الوثائق التي تقدمها للمحكمة للنظر فيها.
مع أنّه من السهل فهم حرص السفير الفرنسي، خلال عام 1904، على إيجاد أرضية مشتركة بين بلاده وإسبانيا، إلا أن فحص الوثائق الأخرى المعروضة يكشف أنها في الواقع تخالف ما ورد في المذكرة الإسبانية.
فوفقًا لهذه المذكرة، يُظهر الملحق 21 من الملحق 21 “توافق مواقف الدولتين بشأن مسألة غياب السيادة المغربية في المنطقة الواقعة جنوب نهر درعة”( 1، ص 303، الفقرة 12). إلا أن هذه الوثيقة لا تُفضي بأي حال من الأحوال إلى هذا الاستنتاج؛ فهي ببساطة تُورد بنود مذكرة بريطانيا العظمى المؤرخة 27 أبريل 1904، والتي بموجبها تتنازل إنجلترا عن حقها في الاستناد إلى أحكام معاهدة 1895، لا سيما وأن هذه المعاهدة لا تسمح لإنجلترا بالتصرف في الأراضي المغربية، بل تنص فقط على موافقتها المسبقة في حال أبدى المغرب نيته التنازل عن جزء من أراضيه.
من الواضح أن هذا التنازل من جانب إنجلترا لا يمسّ بالسيادة المغربية، بل يؤكدها، إذ إن كل ما تلتزم به إنجلترا هو عدم معارضة أي اتفاق يتعلق بالمغرب، الذي يبقى ذا سيادة واستقلال، ويملك زمام مصيره، ويدافع بحزم عن سلامة أراضيه وحقه في الحياة.
ومع ذلك، ترى المذكرة الإسبانية أنه من الصعب التزام الصمت حيال حقيقة أن المعاهدة الفرنسية الإسبانية لعام 1904 ظلت سرية. ولذا، تنص، في معرض حديثها عن هذا الإجراء: “لا شك أن هذا الموقف مبرر، لأن ألمانيا لم تُبدِ موافقتها على السياسة الفرنسية في المغرب عام 1904، وهو ما فعلته عام 1911” (1، ص 304، الفقرة 13).
ورغم مزاعم المذكرة الإسبانية، فإننا نشك في صحة هذا التفسير. ونشك في ذلك أكثر من أي وقت مضى، إذ سبق أن أوضحنا بالتفصيل الدوافع الحقيقية لسرية مثل هذه المعاهدة، كما بيّنا في مذكرتنا المكتوبة، عندما استعرضنا موقف السيد ديكلكاسي ي الكاسي من اندلاع ثورة في المغرب إذا ما انكشف أمر هذه المعاهدة ولنختتم تحليلنا للمذكرة الإسبانية بشأن معاهدة عام 1904 هذه بالإشارة إلى هذا التقييم الذي لم تتردد في طرحه.
(اتفاقية 3 أكتوبر 1904) ذات أهمية قانونية… كدليل على عدم سيادة المغرب على منطقة ساقية الحمراء هذا الجزء من الصحراء الغربية… الذي تعتبره فرنسا وإسبانيا خارج الأراضي المغربية (1، ص 304، الفقرة 14.. ووفقًا للمذكرة الإسبانية، يكفي أن تعتبر إسبانيا وفرنسا الساقية الحمراء ليست جزءًا من المغرب ليكون هذا صحيحًا.
نعتقد أنه يمكننا الاستغناء عن أي تعليق بشأن هذا الادعاء، ولكن يحق لنا مع ذلك التساؤل عن سبب عدم ظهور مثل هذا البند في معاهدة عام 1900 ولا في مسودات عام 1902. صحيح أن إنجلترا، في ذلك الوقت، لم تكن قد أعطت الضوء الأخضر مجددًا.
يبقى المؤكد أن القوى الثلاث ­ إنجلترا وفرنسا وإسبانيا ­ اتفقت، عبر سلسلة من الاتفاقيات ومفاوضات سرية مشبوهة عديدة، وتنازلات متبادلة، على تقسيم المغرب إلى مناطق نفوذ بموجب اتفاقيات وترتيبات سرية لم يُطلب من المغرب الموافقة عليها، فضلاً عن المشاركة فيها.
ومن المؤكد أيضاً أن معاهدة 3 أكتوبر 1904 تحمل عنوان «Traité hispano-français relatif au Maroc»، وأنها لا تقتصر على الأراضي الشمالية فحسب، بل تشمل أيضا الساقية الحمراء.
كما أن توقيع معاهدة أكتوبر 1904 جلب استرضاءً مفهوماً لإسبانيا.
كتب جول كامبون، السفير الفرنسي لدى مدريد، في 27 نوفمبر 1904 إلى وزير خارجيته:”نشرت صحيفة “لا إسبانيا” في عددها الصادر في 19 من هذا الشهر مقالًا هامًا أشادت فيه بروح الاعتدال التي تحكم السياسة الخارجية الفرنسية، وبموقف معاليكم الذي يُعد ضمانة للسلام العالمي’ (الملحق الثالث، L48، صفحة 444). ونحن ندرك تمامًا ما يجب أن نفكر به حيال هذا الاعتدال وهذه الضمانة للسلام العالمي. أما بالنسبة للمغرب، فالوثيقة الوحيدة التي عُرضت عليه هي، بطبيعة الحال، الإعلان العلني الذي نُشر يوم توقيع المعاهدة، وليس المعاهدة السرية. علاوة على ذلك، فقد عُرضت بعبارات جديرة بالاقتباس. في السادس من أكتوبر عام 1904، أُرسلت برقية إلى السفارة الفرنسية في طنجة تُفيد بالإعلان، وجاء فيها: ‘يرجى إبلاغ وزير خارجية السلطان بهذا الإعلان دون تأخير حتى يتسنى للحكومة الشريفية الاطلاع عليه من جانبها. وسيدرك، عند توقيع مثل هذه الاتفاقية مع إسبانيا، أننا كنا مهتمين في المقام الأول بالالتزام رسميًا بنفس الوعود التي قطعناها على أنفسنا فيما يتعلق باحترام السيادة الشريفة ووحدة أراضي المغرب، وهي السلطة التي تمتلك عدة منشآت عسكرية على الساحل الشمالي لهذا البلد’. يرجى منكم التكرم بتكليف بن سليمان، عبر السيد غايار، بتلقي تعليمات شفهية بهذا الشأن. من شأن هذه التعليمات أن تمنع حالة عدم اليقين التي قد تُثيرها الشائعات المتضاربة التي تنشرها الصحافة، والتي لا أساس لها من الصحة، بين أعضاء المخزن. (الملحق 147، الجزء الثالث، صفحة 443)”.
نعلم اليوم أن هذه الشائعات لم تكن بلا أساس، ولكن بالنظر إلى الظروف، من الواضح أن الحكومة الفرنسية لم تكن ترغب في أن يصدقها المغرب.
وهكذا نصل إلى التصريحات الفرنسية الألمانية الصادرة في 8 يوليو 1905 و9 فبراير 1909.
في مواجهة هذه الأحداث، التي كان المغرب يتوقعها، سعى بكل الوسائل المتاحة لحماية استقلاله وسيادته، وقد نبّه جميع القوى التي كان على اتصال بها، مُلفتًا الانتباه إلى وجود مؤامرة تُحاك ضد سلامته.
كان هذا هو سبب زيارة الإمبراطور الألماني إلى طنجة في 31 مارس 1905. لدى وصوله إلى الميناء، ألقى القيصر خطابًا أعلن فيه أنه جاء إلى سلطان المغرب، “المستقل ذي السيادة المطلقة”. لا شك أن مثل هذا الإعلان أثار مخاوف الفرنسيين والإسبان. فبدأت محادثات بين ألمانيا وفرنسا، ونُشر إعلان فرنسي ألماني في 8 يوليو 1905. أرسى هذا الإعلان مبدأ قبول كلا الموقعين على مؤتمر الجزيرة الخضراء، الذي نصّ في مرسومه العام الصادر في 7 أبريل 1906 على المبادئ الثلاثة: سيادة جلالة السلطان، وسلامة دوله، والحرية الاقتصادية دون أي تمييز. وهكذا، وجدت فرنسا، مثل إسبانيا، نفسها في موقف حرج للغاية. لا شك أن مشكلة الصحراء الكبرى بدت لهم محسومة، ظاهريًا على الأقل، بموجب المادة السادسة الشهيرة من معاهدة 3 أكتوبر 1904. لكن المسألة المتعلقة ببقية المغرب ظلت قائمة، نظرًا لأحكام قانون الجزيرة الخضراء.
ثم احتلت فرنسا مدينتي وجدة والدار البيضاء عام 1907، واستولت إسبانيا على منطقة مليلية. شعرت ألمانيا بالقلق وأبدت على الفور عزمها على عدم الخضوع للأمر الواقع.
عندها بدأت المفاوضات، التي توجت بالإعلان الفرنسي الألماني في 9 فبراير 1909.
كان هذا اتفاقًا بموجبه التزمت الحكومة الفرنسية “التزامًا تامًا بالحفاظ على وحدة واستقلال الإمبراطورية الشريفية”، بينما التزمت الحكومة الألمانية”السعي وراء المصالح الاقتصادية فقط في المغرب، مع إدراكها أن المصالح السياسية الفرنسية الخاصة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بذلك”. سعياً لترسيخ النظام والسلام الداخليين، وعزماً على عدم المساس بهذه المصالح.
أعلنت الحكومتان “أنهما لن تتخذا أو تضطلعا بأي إجراءات من شأنها أن تخلق امتيازاً اقتصادياً لصالحهما أو لصالح أي قوة كانت” (المجلد الثالث، ص 303).
وبعبارة أوضح، تتخلى ألمانيا عن موقفها المتشدد في المغرب. وفي المقابل، تُعتبر من الآن فصاعداً شريكاً يتمتع بنفس الامتيازات التي تتمتع بها فرنسا، ولكن من الناحية الاقتصادية فقط.
وهكذا دفعت فرنسا ألمانيا إلى تبني موقف أكثر تفهمًا وتوافقًا.
سنرى كيف نجحت فرنسا في إقناع ألمانيا بالكف عن معارضة التطبيق المحتمل لمعاهدة 3 أكتوبر 1904.
هذا ما حدث بفضل الاتفاقية الفرنسية الألمانية الموقعة في 4 نوفمبر 1911.
“بدأت المرحلة الأخيرة، كما جاء في المذكرة الإسبانية، من الترسيم التقليدي للحدود الشمالية للصحراء الغربية بالمفاوضات بين فرنسا وألمانيا، والتي أفضت إلى توقيع الاتفاقية بين البلدين بشأن المغرب في 4 نوفمبر 1911، بالإضافة إلى الرسائل المرفقة بها في التاريخ نفسه، والتي تُسهم في توضيح نطاقها” (1، ص 304­305، الفقرة 15).
وبالفعل، وُقّعت الاتفاقية الفرنسية الألمانية في 4 نوفمبر 1911. ولكن، خلافًا لمزاعم إسبانيا، لم يكن هدفها مجرد ترسيم الحدود الشمالية للأراضي الصحراوية.
تُصرّ إسبانيا، في مذكرتها، على الإيحاء بأنّ الهدف الوحيد الذي سعت إليه القوى الأوروبية بين عامي 1900 و1912 كان إنشاء وتشكيل وتحديد المنطقة التي ستُعرف لاحقًا بالصحراء الغربية.
ودون الخوض في تفاصيل هذا الادعاء المُبسط،
دعونا نُذكّر بإيجاز بأنّ معاهدة 4 نوفمبر 1911 لم تكن سوى امتداد لمعاهدة 9 فبراير 1909، وشكّلت نتيجةً لجهود فرنسا الحثيثة والمُلحّة لإزالة أيّ عائقٍ قد يُعيق تحقيق هدفها النهائي: إقامة محمية في المغرب.
لكنّها كانت أيضًا نتيجةً لأحداثٍ جسيمةٍ وقعت في المغرب: احتلال القوات الفرنسية لمدينة فاس في مايو 1911، واحتلال إسبانيا للعرائش والقصر الكبير في يونيو من العام نفسه، وشنّ حملةٍ عسكريةٍ إسبانيةٍ في الريف.
في الأول من يوليو، وقعت ما عُرفت بأزمة أغادير، وتحديدًا إرسال ألمانيا زورقها الحربي “بورلييه” إلى ذلك الميناء.

في الثاني من يوليو، أي في اليوم التالي، وجّه السفير الألماني في باريس رسالةً إلى وزير الخارجية الفرنسي ذكر فيها، من بين أمور أخرى:
“لا شكّ في أنه لم يعد بإمكان القوى المعنية العودة إلى السلطة في المغرب؛ فمفهوم معاهدة الجزيرة الخضراء بشأن سيادة السلطان ووحدة إمبراطوريته بات يتعارض مع الوضع الذي أفرزته مجريات الأحداث” (غارسيا فيغيراس، أزمة إسبانيا، مدريد، 1966، المجلد الثاني، ص 385). وقد أدّى هذا الموقف الحازم بالضرورة إلى محادثات، والتي جرت بالفعل، ومفاوضات… وهكذا وُضعت معاهدة أغادير.
في المعاهدة، تعلن الحكومة الألمانية” أنها لا تسعى إلا إلى تحقيق مصالح اقتصادية في المغرب، وأنها لن تعرقل جهود فرنسا لمساعدة الحكومة المغربية، وأنه إذا رغبت فرنسا في توضيح وتوسيع سيطرتها وتغلغلها، فإن الحكومة الألمانية الإمبراطورية لن تعارض ذلك، وبالتالي تعترف بحرية فرنسا في العمل”.
وهكذا، أعلنت الحكومة الألمانية علنًا في عام 1905، على الرغم من علاقات الصداقة التي تربط ألمانيا بالمغرب وعزمها على الحفاظ على سيادتها ووحدة أراضيها، فقد اقتنعت الحكومة الألمانية عام 1911 بقبول مبدأ الحماية الفرنسية.
من المؤكد أن هذا القبول لم يكن دون مقابل، وأن الحكومة الألمانية قد جنت الفوائد الاقتصادية المنصوص عليها في الاتفاقية، تمامًا كما جنت فائدة أخرى من معاهدة وُقعت في اليوم نفسه بين الطرفين نفسيهما، والتي منحت بموجبها فرنسا الغابون لألمانيا. ومن الواضح أن المذكرة الإسبانية لم تذكر هذه المعاهدة أيضًا.
مع ذلك، فقد أُرفقت رسائل تكميلية تحمل التاريخ نفسه بمعاهدة 1909؛ وفي الرسالة التي وجهتها ألمانيا إلى فرنسا، نُصّ صراحةً على ما يلي:
“ستبقى ألمانيا خارج أي اتفاقيات خاصة قد ترى فرنسا وإسبانيا ضرورة إبرامها فيما بينهما بشأن المغرب، مع العلم أن المغرب يشمل كامل شمال إفريقيا الممتدة بين الجزائر وغرب إفريقيا الفرنسية ومستعمرة ريو دي أورو الإسبانية.(الملحق 53، الجزء الثالث، صفحة 308).
لقد قيل إن الرسائل التكميلية لم تُرفق بالاتفاقية إلا لاحقًا، بعد اعتراض من إسبانيا، وأنها أُضيفت بتاريخ سابق، لكن هذه الحقيقة ليست ذات أهمية كبيرة في نقاشنا الحالي؛ فما يهمنا هو مضمون هذه الرسائل التكميلية نفسها، ولا سيما الجملة التي اقتبسناها للتو.
تُحدد هذه الجملة نقطتين أساسيتين:
1 ستبقى ألمانيا خارج الاتفاقيات المحددة بين فرنسا وإسبانيا بشأن المغرب؛
2- تشمل الأراضي المغربية على الأقل الساقية الحمراء.
وقد دار نقاش واسع حول البند الثاني الذي ذكرناه للتو، وطُرحت تفسيرات مختلفة لمحاولة دمج هذا البند في نظام يبدو منطقيًا، ولكنه يسمح لنا بالتوفيق بين لامبالاة ألمانيا تجاه المغرب وهذا التحفظ، الذي يبدو أنه يصب في مصلحة المملكة الشريفة.
التفسير الوحيد المقبول، والذي يتضح من نص الرسائل المرفقة نفسها، هو أن ألمانيا، التي كان لبعض مواطنيها مصالح إقليمية وتعدينية في جنوب المغرب، كانت تنوي، في حال تقسيم المغرب، الحفاظ على السيادة المغربية على أراضي الساقية الحمراء، حيث يمتلك مواطنوها مصالح فيها.